pensamos que pessoas que estao vivas so para sofrer, por causa de alguma doença ou mal causado por algum acidente devem ter o direito de pedir o suicidio como fim de seu sofrimento.se a vida esta muito ruim daquela forma , entao pode-se ser liberado o uso de drogas proprias para causar a morte do individuo.

Francamente, não existe o “direito” de morrer, nem de acordo com as leis de Deus nem com as leis dos homens. Os ativistas pró-eutanásia fabricaram o “direito de morrer” com muita habilidade, a fim de fazer apelos às pessoas que se acostumaram a aceitar impensadamente “direitos” novos e perigosos.  Os “direitos” formulados sob o guarda-chuva “direito à privacidade” incluem a contracepção, o aborto, o infanticídio direto e indireto, várias atividades homossexuais, a pornografia e a eutanásia.  As Cortes de Justiça têm usado o tal chamado “direito à privacidade” repetidas vezes para legitimar comportamentos que muitas pessoas consideram abomináveis ou imorais – simplesmente por não haver nenhuma justificação legítima possível para eles.

Fundamentalmente, o “direito de morrer” não é um direito – é a privação de todos os direitos possíveis, e como na Holanda e na República da China, será inevitável para muitas pessoas o dever de morrer.  Como afirmou o ex-governador do Colorado, Richard Lamm, no dia 27 de março de 1984:  “... temos o dever de morrer.  O mesmo acontece com as folhas quando  caem de um árvore formando o húmus para que outras plantas possam crescer.  Temos um dever de morrer e não atrapalhar o caminho com as nossas máquinas e corações artificiais e tudo o mais, e permitir que a outra sociedade, os nossos filhos, construam uma vida razoável.”

com certeza a eutanasia é um direito individual,pois cada um pode decidir o seu futuro, se quer ou nao viver, portanto isso deve ser como um direito apenas do possuidor da vida 

talvez mas apenas para as camadas superiores da sociedade.segundo Marco Maciel os candidatos passasriam a fazer propaganda apenas pela tv, pois assim atingiriam as pessoas mais bem informadas e educadas. As classes mais baixas não teriam motivação para ir as urnas.

''– Se o voto no Brasil tornar-se facultativo, os candidatos tenderão a abandonar as áreas mais carentes, vão preocupar-se apenas com as campanhas pela televisão, dirigidas às classes mais favorecidas e mais bem-educadas, porque as pessoas da periferia não terão estímulo para votar. E também será revigorado o voto de cabresto, o político que oferece vantagem pessoal para que os mais pobres votem – observou.'' 

O mesmo discurso é feito por Renan Calheiros:

A mesma opinião tem o líder do PMDB, senador Renan Calheiros (AL). Para ele, o voto obrigatório em um país com baixo nível educacional como o Brasil é fundamental e educativo. Renan também acha que o voto facultativo afastaria das urnas as pessoas mais pobres, de áreas carentes, que têm dificuldades até para se locomover ao local de votação. Isso estimularia a volta do voto de cabresto e a velha prática de transportar e alimentar eleitores para lhes manipular os votos, nas regiões mais pobres do país.

Com estes trechos podemos concluir que o voto não funcionaria, pois certamente haveria manipulação.
 

I don't practice santeria
I aint got no crystal ball.
I had a million dollars but I'd,         
I'd spend it all.
If I could find that heina and that sancho that she's found,
well I'd pop a cap in sancho and I'd slap her down.
What I really wanna know,
my baby, what I really want to say I can't define.
Well it's love,
that I need, oh ,
but my soul will have to,         
wait till I get back and find heina of my own.   
Daddy's gonna love one and all.         
I feel the break,
feel the break,
feel the break and I got to live it up,
oh, yea huh, well I swear that I.
What I really wanna know, baby,
what I really want to say I can't define. 
that love make it go,
my soul will have to...
What I really wanna say,
my baby,
What I really wanna say is I've got mine.
and I'll make it, Yes, I'm comin' up.
Tell sanchito that if he knows what is good for him he best go run and hide.
Daddy's got a new .45.
and I won't think twice to stick that barrel straight down sancho's throat. 
Believe me when I say that I got somethin for his punk ass.
What I really wanna know, my baby,
what I really wanna say is there's just one,
way back,
and I'll make it, yea,
but my soul will have to wait.
yea, yea, yea

"A musica com meio de transporte de sentimentos revela-se como um ótimo veículo para a influencia pscológica sobre as mais diversas classes e idades.Nota-se que um determinado tipo de musica leva aos seus ouvintes à utilização de artigos,tais como roupas e acessórios,referentes ou ligados a ideia da mensagem passada por tal estilo musical.O comportamento é alterado devido a estas ideologias passadas pelas musicas,por exemplo pessoas que ouvem rock tornam-se mais agressivas,enquanto o reggae por ser uma musica calma passa um ideia de tranquilidade.Deve-se analisar um comportamento atraves dos atos que certas influencias geram nas pessoas e não no modo como elas passam aparentar publicamente"

Walter Dal`maz Silva

Não pretendo aqui formular uma noção ideal de linguagem ou fundamentar uma metodologia de análise meramente descritiva. É dizer que me interesso apenas por apontar algumas observações que imagino suficientes para propiciar ou provocar uma espécie de discussão em prol de uma postura crítica, considerando a linguagem como objeto socialmente construído, como prática concreta de ação no real. Para tanto, faz-se imprescindível abolir a idéia da linguagem como mera representação do real como propõe a tradição clássica. E se a linguagem não se resume numa simples representação da realidade, cabe-nos ressaltar seu caráter ideológico. Mas como ideologia, a linguagem tem sido distorcida e a todo momento utilizada para escamotear a realidade, mascarando sua imposição para justificar a dominação e gerar uma falsa consciência; uma consciência ilusória produzida a partir da mentalidade propagandística e mercadológica da burguesia. Nesse sentido, a sociedade se ocupa da tarefa de "socializar" o desejo e privatizar os meios para uma possibilidade de realização do prazer.

Nos tempos que correm, se fala constantemente no avanço da tecnologia e - em especial - da informática na comunicação. De acordo com o discurso oficial da sociedade chamada moderna (ou pós-moderna) - apesar de sua prática primitiva de sacrifícios - a máquina avançou e o homem ficou para trás. Não se trata de ignorar a tecnologia e as vantagens oferecidas por este sofisticado (algo a ver com os antigos sofistas?) mecanismo de comunicação, mas não se deve perder de vista a consciência de que toda invenção é resultado de um processo desenvolvido por muitos e se dá de acordo com as condições materiais para que ela se realize. Sendo assim, toda invenção é uma ação humana e, como patrimônio da humanidade, deve estar a serviço do bem comum e empregada para facilitar o trabalho da e para a coletividade. Mas esse suposto avanço não nos interessa ao preço da exclusão e legitimação da miséria a milhares de milhares de seres humanos e, muito menos, quando se trata de uma deificação da máquina. Não nos interessa o fetiche de uma comunicação globalizada nos moldes dos capitalismo. Pode ser que o futuro da humanidade seja a miscigenação, mas tudo deve se dar a partir do intercâmbio e das relações entre os povos e não mediante a força e a imposição de uma linguagem dita "universal", ou seja, entendida como universal por ser a forma de expressão estratégica da dominação em prol de sua hegemonia. Assim se faz também universal o deus cristão, pois se os povos colonizados não tivessem sido condenados ao temor da cruz e todas as ameaças do inferno, certamente, seria impossível que estes assimilassem ou aceitassem os mesmos valores euro-ocidentais que definem a propriedade, o trabalho escravo, a beleza padrão, as formas de organização de poder, os conceitos de justiça, etc & tal. Assim, entendendo o sistema discursivo como uma ficção e, levando em conta a alienação do sujeito quando obrigado a repetir a linguagem do outro (alteridade), poderíamos refletir sobre o processo de colonização de nossos povos e - conforme Roland Barthes - questionarmos: "- a classe dos sacerdotes não foi durante muito tempo proprietária e técnica das fórmulas, isto é, da linguagem?" Convenhamos que a palavra em si mesma já traz uma série de complicações em virtude de uma espécie de esvaziamento de sentidos numa sociedade de Babel, principalmente, quando oriunda de uma língua imposta. É como se tivéssemos assinado um acordo silencioso para fazermos de conta que nos entendemos. Por exemplo, será que a palavra nuvem teria o mesmo valor e significado se ouvida por um nordestino que sofre a estiagem há dois anos consecutivos e um outro no sudeste que quer ir à praia tomar sol com a família? World, Monde, Orbis, Welt, e Mundo - mesmo "traduzidas" - têm o mesmo significado para um inglês, um francês, um latino, um alemão e um brasileiro? Ou cada um destes concebe o mundo conforme o seu sistema de interpretação, a partir de sua experiência, sua existência social e cultural de explicação do universo? Conforme Marx, numa passagem de 'A Ideologia Alemã', "não é a consciência que determina a vida, mas é a vida que determina a consciência". Isto posto, é a relação do sujeito com o mundo, consigo mesmo e com o outro que definem a sua linguagem. E a linguagem é a sua própria forma de ser para o mundo, para si mesmo e para o outro. Concordando com a idéia de que pensar e ser é o mesmo, o ser se faz na linguagem que é a forma do homem expressar o pensamento. Destarte, o homem é na linguagem e - sem esta - ele meramente existe como uma árvore ou uma pedra, mas assim ele não é. É dizer que o frenético avanço de uma tecnologia que não está a serviço do homem, mas de um pequeno grupo dominante, em nada contribui para o crescimento do indivíduo na sua totalidade para o mundo, para a liberdade. Trata-se apenas de uma inteligência artificial em prol da artificialidade do homem. A tecnologia? Sim!, com tudo o que o homem tem direito: computador, internet, intranet & qualquercoisanet. E não é para se viver uma realidade virtual, pois levados pela nova "ordem" há homens que se comportam como um dos personagens no 'mito da caverna', de Platão, em sua "República". Lá, um prisioneiro contempla, amarrado no fundo de uma caverna, os reflexos de simulacros que - sem que ele possa vê-los realmente - se lhes aparecem transportados à frente de um fogo artificial. E, como esse prisioneiro sempre viu essas projeções de artefatos e aparências, toma-os por realidade e permanece iludido.

Nessa relação de dependência e sem uma linguagem que lhe é própria do ponto de vista de sua identidade cultural, o homem satisfaz apenas uma necessidade criada pela e para a própria sociedade de consumo, mas as suas verdadeiras necessidades permanecem reprimidas. Ele reprime partes de suas necessidades em favor de uma outra, a saber, a de supostamente se 'plugar' com o mundo. Refiro-me ainda a uns poucos privilegiados, porque a maioria está diante da máquina apenas para cumprir uma tarefa para o famigerado mercado. Na verdade, essa 'modernidade' não é o último objetivo dos seus desejos, muito pelo contrário, ele tem a necessidade de contatos interpessoais e reconhecimento social. E essa necessidade ele acredita satisfazer somente por meio desse aparato tecnológico, mas apenas com o produto do seu trabalho alienado e somente cumprindo a ordem dada - mesmo aparentemente satisfeito nessa necessidade - permanece isolado do mundo, ele e sua máquina, sem conseguir romper com sua carência de relações. Ou seja, escolhe uma falsa satisfação das necessidades por ser a única "oferecida" pela sociedade comedora de acrílico e turistas de shopping que - asfixiados pela subjetiva ilusão de ser sujeito - estão perdidos entre os objetos e mercadorias a todo momento ameaçadas de cair em desuso para dar lugar a outra "novidade".